诉诸无知和诉诸权威是两种不同的论证方式。
诉诸无知是一种逻辑谬误，指的是在缺乏足够证据或知识的情况下，通过声称某事为真实或不存在来做出论断。这种论证方式并没有提供直接的证据或合理的推理来支持结论，仅仅基于对事实或信息的无知或不了解而做出断言。
诉诸权威则是以某个权威人物、组织或专家的观点或意见作为支持自己论点的依据。这种论证方式强调了权威的认可和专业知识的重要性，但并未提供实质性的证据或合理的推理来支持结论。它的有效性依赖于权威的可靠性和专业知识的正确性。
尽管两种方式都有缺陷，但诉诸无知是一种逻辑错误，因为它没有提供任何实质性的支持或证据。而诉诸权威则可能具有一定的说服力，尤其是在权威可靠且专业知识准确的情况下。然而，在进行理性思考和评估论点时，我们应该尽量避免这两种论证方式，而是依靠合理的推理和可靠的证据来支持我们的观点。
有区别诉诸无知是指在缺乏足够知识和信息的情况下做出决策或者表达观点，而诉诸权威则是指依赖于权威人士或者权威机构的意见或者观点来支持自己的立场。
诉诸无知是一种逻辑谬误，因为在没有足够了解和了解的情况下做出结论是不可靠的；而诉诸权威则可能是一种合理的做法，因为权威的意见通常是经过专业训练和研究的，具有一定的可信度。
在面对问题或者争议时，应该尽量避免诉诸无知和诉诸权威，而是应该通过自己的思考和独立判断来得出结论。
同时，应该注重积累知识和信息，提高自己的认知水平，从而更好地应对各种情况。
诉诸无知和诉诸权威是两种常见的逻辑谬误。诉诸无知是指在没有证据的情况下，仅仅因为某个观点尚未被证明或某个现象尚未被解释，就断言其不存在或不可能。
而诉诸权威则是指过度依赖权威人物或机构的观点来支持自己的论点，而忽略或无视相反的证据或逻辑。
这两种逻辑谬误都会导致不公正的结论和错误的决策。